The Real Time Limit of the 2026 Middle East War May Not Be the Battlefield, but Oil

2026 年 3 月中東戰爭、Hormuz 封鎖與油市：這場仗真正的時間約束，可能不是戰場，而是能源

2 月 28 日以來的以美對伊朗軍事行動，把全球能源市場一下子推到最敏感的位置。3 月 9 日亞洲早盤，Brent 原油一度衝到接近每桶 120 美元；Reuters 當日報導寫得很清楚，油價曾經逼近甚至短暫觸及 119 美元以上，之後才隨著市場重新評估戰事長度，以及各國可能動用緊急庫存的預期而回落。這代表市場當時交易的不是一般地緣政治噪音，而是真正的供應中斷風險。

這個風險的核心就是 Hormuz Strait。IEA 的資料顯示，2025 年平均接近 2,000 萬桶/日的原油與石油產品經過 Hormuz，約占全球海運石油貿易的四分之一，其中約 80% 流向亞洲。IEA 同時指出，真正具備操作性的替代繞道能力，大約只有 350 萬到 550 萬桶/日，主要是沙烏地與阿聯的替代管線。也就是說，一旦海峽長時間受阻，世界不會少掉全部 2,000 萬桶，但仍然可能面臨非常大的短期供應缺口。

在這個結構下，最脆弱的不是美國，而是亞洲。Reuters 3 月 11 日引述日本官方說法，日本約 95% 的石油供應來自中東，約 90% 經 Hormuz 運輸。中國雖然同樣高度依賴進口，但庫存與供應來源更複雜，也有較強的調度空間。問題是，這個調度空間首先是為了自己，不是為了替世界吸收缺口。就算外界較高估算認為中國庫存可能達到約 13 億桶，這也只是意味著中國有能力把自己的緩衝時間拉長，不代表它能替全球市場補上中東供應缺口。

更何況，中國目前本身就大量吸收受制裁的俄羅斯與伊朗原油。Reuters 1 月報導指出，2024 年中國自俄羅斯進口原油創新高，平均約 217 萬桶/日；7 月與 2026 年 1 月的 Reuters 報導也都指出，中國仍是俄油最大買家之一，而且在西方制裁收緊後，更多原本流向其他市場的俄油被轉向中國。另一方面，Reuters 2025 年 6 月的整理顯示，中國是伊朗石油最大的買家，約 90% 的伊朗石油出口流向中國，而公開紀錄中這些貨物流常被重新標示為馬來西亞等來源。這說明中國、俄羅斯、伊朗至少在能源流向上已經形成高度耦合，不是中立的全球平衡者。

相對而言，美國在這次危機裡的直接物理曝險比較低。EIA 3 月短期能源展望預計，美國 2026 年原油產量約為 1,360 萬桶/日。美國當然仍會被全球油價拖著走，但它不是最先被中東斷供打到無油可煉的國家。這也是為什麼這次危機的第一層壓力在亞洲煉油體系，第二層壓力才是全球價格傳導。

至於戰略儲備，確實是真正進場了。美國能源部 2 月 18 日資料顯示，美國 SPR 約有 4.16 億桶，授權容量為 7.14 億桶，填充率約 58%。而真正的大動作發生在 3 月 11 日：IEA 32 個成員國正式同意協調釋放 4 億桶緊急庫存，這是 IEA 史上最大的一次集體釋儲。要注意的是，3 月 9 日市場下跌時，正式決定還沒宣布；當時更準確的說法是，市場提前交易了「可能釋儲」與「戰事可能不會無限延長」這兩件事。正式拍板是在 3 月 11 日。

但這 4 億桶不是決定性答案。Reuters 3 月 11 日的能源評論點得很直接：面對接近 2,000 萬桶/日的中東供應中斷，4 億桶更像是止血帶，不是長期解法。原因不只是總量，而是流速與地理位置。JPMorgan 的估算是，協調釋儲的最大流速大約只有 120 萬桶/日，遠遠填不上最壞情況下的缺口；而且美國與 IEA 庫存即使放出來，也不是瞬間就能送到最缺油的亞洲市場。

下面是我的推論，不是已被官方證實的事實

第一，我認為除了伊朗之外，其他主要國家其實都沒有足夠 incentive 把這場戰爭無限打下去。

對東亞來說，這首先是能源問題。Hormuz 一旦持續受阻，最直接承壓的是依賴中東原油的亞洲進口國，尤其是日本、韓國、中國等經濟體。對美國和歐洲來說，這不只是油價問題，而是更廣義的 inflation、金融條件收緊、以及 NATO 安全壓力的問題。美國未必是最先被物理斷供打到的一方，但它承受不起高油價和高通膨拖太久；歐洲也沒有 incentive 在俄烏戰爭壓力仍在的情況下，再長時間承受中東戰事外溢帶來的能源和安全風險。中國更不會希望一場會持續推高能源成本、擾亂亞洲供應鏈的戰爭無限延長。換句話說，除了已經被逼到政權存亡邊緣的伊朗，其他大國其實都更傾向把這場戰爭壓在一個有限窗口內結算，而不是一直打下去。

第二，我認為從能源角度看，200 天以上應該是一個極限壓力測試，而不是常態預期。

我的判斷不是說戰爭到了第 201 天就一定結束，而是說，如果大家都默認 Hormuz 長期失能、全球靠釋儲、再分配和高油價硬撐超過半年，那已經不是一般危機管理，而是全球能源體系進入長期壓力狀態。從這個角度看，200 天是我理解中的極限上沿，用來表示主要國家理論上能承受的最大壓力，而不是最可能發生的情境。

我自己認為更合理的區間，大約是 40 天到 110 天。 40 天左右對應的是各方在第一輪軍事、外交與市場反應之後，開始感受到明顯能源和政治壓力的時間；110 天左右則比較接近一個中度延長、但仍未完全進入失控型長期消耗戰的上限。這個區間是我的綜合推論，不是任何官方模型直接算出的結論。

第三，我認為 Trump 的政治偏好，大概率是希望油價盡快掉下來，哪怕這和油商的短期利益並不完全一致。

這不是沒有先例可循。2020 年 4 月 20 日，WTI 原油期貨曾經歷史性跌到負值，5 月合約收在每桶 -37.63 美元。 當時的核心問題不是地底下突然沒有價值，而是需求崩跌、庫存快速堆積、交割地儲存空間吃緊，導致臨近交割的合約持有人寧願倒貼錢也要把倉位丟出去。對政治人物來說，油價大跌本身往往可以被包裝成壓低通膨和生活成本的政績；但對油商來說，價格過低又會傷害增產誘因。所以如果 Trump 想要同時要低油價敘事和供給穩定，他就有動機在價格下行時，用稅務、監管或採購承諾去補足油商的激勵。前半句是歷史事實，後半句是我的政策推論。

第四，我認為伊朗在這場戰爭裡已經是明確的輸家，但這不代表它立刻失去所有談判籌碼。

最高領導人 Ali Khamenei 已在最初一輪打擊中被殺，Reuters 也指出伊朗高層權力核心在空襲後遭受重創，革命衛隊在這種情況下進一步接管主導權。對現在的伊朗政權來說，首要問題已經不是怎麼「贏」，而是怎麼避免政權直接瓦解。在這種邏輯下，如果不推一個足夠強硬、又能被革命衛隊接受的人上去，政權本身就可能先失控；而 Mojtaba Khamenei 目前看起來正是這樣一個人選。Reuters 的報導也顯示，他上台後刻意保持沉默與低度曝光，這本身就很像一種短期自我保全與等待局勢重新定價的做法。所以我的判斷是，Mojtaba 在短期內選擇隱身一段時間是合理的：只要他不被美國暗殺、政權沒有立刻崩掉，那麼他每多活一天、每多撐一天，就多累積一點談判籌碼。 但這個時間窗口也不是無限的，因為它最終仍然受限於美國能容忍的談判進程上限，以及整個戰爭在能源與通膨上的外部壓力。

第五，我認為這場戰爭在能源結構上，已經不是單純的以色列—伊朗雙邊衝突，而是把世界更明顯地分成數個陣營。至少在能源層面，中國、俄羅斯、伊朗之間已經存在很強的利益與供應耦合：俄羅斯被制裁後更多石油流向中國，中國也持續吸收伊朗受制裁原油。這不代表三方在所有問題上完全一致，但至少在油流、制裁規避與戰略緩衝上，它們不是彼此獨立的角色。

我的結論

這場戰爭最關鍵的限制條件，未必是誰先打穿誰的防空系統，而是全球能源體系能承受這種中斷多久。3 月 9 日 Brent 一度衝上接近 120 美元，3 月 11 日 IEA 就正式協調釋放 4 億桶緊急庫存，這本身已經說明主要消費國不敢把這場衝擊當成可以慢慢耗的事。

美國直接的中東進口曝險比較低，但政治上承受不起高油價與高通膨拖太久；亞洲尤其日本、韓國與中國，更直接暴露在 Hormuz 風險之下；中國的庫存讓它有能力先保自己，但不是替世界補洞；而中國、俄羅斯、伊朗在能源流向上的耦合，也意味著這不是一個可以只用「市場會自動調整」來理解的局面。

所以我的基本判斷是：這場戰爭可以拖，但拖不起無上限；可以升級，但不容易長期維持全面高強度；真正決定時間窗口的，不只是前線，而是油。